2014 bis 13. 2014 wegen Bluthochdruck, hoher Zucker und Übergewicht. Als erstes geht mal ein großes Lob an das Team vom Putzdienst!! Klasse arbeit und immer freundlich!! Die verschiedenen Anwendungen und auch Vorträge haben mir persönlich sehr viel gebracht bzw Mädels und Jungs von der Ergo sind klasse!! Immer nett und freundlich auch am verstehen es einen zu motivieren ohne die persönlichen Grenzen zu überschreiten! Rehaklinik Heidelberg-Königstuhl - REHA Qualitätskompass. Das Essen war einer Großküche gleich nicht immer perfekt aber man konnte es immer war zum Frühstück und Abendessen das Buffet bereits geplündert wenn man mal nicht zu den ersten gehörte!! Das Zimmer war groß und der, wie soll man sagen Fernseher wenn man ihn so bezeichnen will war eher ein "Guckloch". Auch mit Parkplätzen ist die Umgebung nicht gerade gesegnet. Eine der "netten" Damen vom Empfang sollte es mal mit Baldrian versuchen und etwas ruhiger werden!! Die Patienten(was wir alle sind hier) suchen nun mal die Unterhaltung um nicht am Lagerkoller zu ersticken!! Sehr empfehlenswerte Rehaklinik!
212 Letzte Aktualisierung 11. 03. 2019
Kohlhof 8 69117 Heidelberg Baden-Württemberg Zur Homepage der Klinik 42 von 57 Nutzern würden diese Klinik empfehlen Gesamtzufriedenheit Qualität der Beratung Medizinische Behandlung Verwaltung und Abläufe Ausstattung und Gestaltung Eigene Bewertung abgeben Gute Rehabilitation Thoraxchirurgie + Herz 16. 03. Rehaklinik heidelberg konigstuhl bewertungen restaurant. 2017 | berichtet als Patient | Jahr der Behandlung: 2017 | Benutzerempfehlung Gesamtzufriedenheit: sehr zufrieden Qualität der Beratung: Mediz. Behandlung: Verwaltung und Abläufe: Ausstattung und Gestaltung: Pro: Kompetente Therapien Kontra: Krankheitsbild: OP PEA nach Lungenembolie/CTEPH Privatpatient: nein Erfahrungsbericht: Nach OP ( Pulmonale Endarteriektomie) im Januar war ich zur AHB in der Reha- Klinik. Ich war sehr zufrieden; die Therapien waren genau auf das Krankheitsbild wurde gezielt angeleitet, konnte Belastbarkeit und Kondition steigern und eine deutliche Verbesserung meines Gesundheitszustandes erreichen. Die fachliche Kompetenz ist hervorragend, die Zusammenarbeit mit der Thoraxklinik Heidelberg unterstreicht die gute medizinische Betreuung.
Bis 2017 führte das Anfechtungsrecht zu einer großen Rechtsunsicherheit auf Seiten der Gläubiger, weil der Gedanke der Gläubigergleichberechtigung oft ins Gegenteil verkehrt wurde. Es ermöglichte Insolvenzverwaltern, Zahlungen von Gläubigern zurückzufordern, die an sich nicht zu beanstanden waren. Wirtschaftlich gesunde Unternehmen mussten aufgrund der geforderten Rückerstattung selbst Insolvenz anmelden. Aufgrund dessen hat der Gesetzgeber die Vorsatzanfechtung nach § 133 InsO in einigen Bereichen etwas entschärft. Der neue § 133 Abs. 133 inso ratenzahlung pl. 2 InsO verkürzt die Anfechtungsfrist von zehn auf vier Jahre, wenn die Handlung eine Sicherung oder Befriedigung gewährt. Hierunter fällt z. die (fällige) Bezahlung einer Geldforderung. Die Anfechtung nach § 133 InsO bei einer Ratenzahlungsvereinbarung gestaltet sich für Insolvenzverwalter nun etwas schwieriger. Denn nach Absatz 3 Satz 2 dieser Vorschrift wird nun zugunsten des Gläubigers vermutet, dass er die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nicht kannte.
Gemäß § 133 InsO liegt die Beweislast hierfür beim Insolvenzverwalter. Er muss all jene Umstände darlegen und beweisen, die zweifelsfrei auf einen solchen Vorsatz und der Kenntnis des Gläubigers hiervon schließen lassen. Allerdings kommt ihm hierbei die Vermutungsregelung des § 133 Abs. Anfechtung von Ratenzahlungen nach § 133 Inso. 1 Satz 2 InsO zugute: "Die Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. " Die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) ergänzt diese Vermutungsregel wie folgt: Als Kenntnis von der (drohenden) Zahlungsunfähigkeit gilt bereits die Kenntnis von Umständen, die auf eine (drohende) Zahlungsunfähigkeit hindeuten. Dafür reicht es beispielsweise aus, wenn der Schuldner seine Verbindlichkeiten beim Gläubiger für längere Zeit in beträchtlicher Höhe nicht ausgleicht und dem Gläubiger den Umständen nach bewusst war, dass es weitere Gläubiger gibt, die auf eine Tilgung offener Schulden warten. § 133 InsO: Änderung des Anfechtungsrechts nach der Gesetzesreform von 2017 Mit der Frage, ob nach § 133 InsO auch eine Zwangsvollstreckung angefochten werden kann, beschäftigte sich bereits der Bundesgerichtshof.
Der Mieter zahlt an den Vermieter trotz seiner Zahlungsunfähigkeit. Zahlt der Mieter an einen Gläubiger/Vermieter, so hat er regelmäßig den Vorsatz, die anderen Gläubiger zu benachteiligen. Der Vermieter kennt die Umstände, die zwingend auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit des Mieters hinweisen. Die Kenntnis des Vermieters indiziert den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners und die Benachteiligung der Gläubiger. Der Insolvenzverwalter fechtet die Zahlung nach § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO an, wozu er grundsätzlich verpflichtet ist. Von Ratenzahlungsvereinbarungen mit nicht mehr zahlungsfähigen Mietern ist daher dringend abzuraten. Insoweit verweise ich auch auf die Entscheidung des OLG Dresden vom 30. Risiken bei Ratenzahlungsvereinbarung mit Mietern - Rechtsanwaltskanzlei Hennings. 07. 14, Az: 13 U 461/14 (NZI 2014, 923), dessen Leitsätze lauten: "1. Ein Schuldner, der zahlungsunfähig ist und seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt in aller Regel mit Benachteiligungsvorsatz, wenn er Rechtshandlungen vornimmt. 2. Nimmt der (Zwangs-)Verwalter als Vermieter Zahlungen seines Mieters ein, obwohl er gewusst hat oder wissen musste, dass der Mieter zahlungsunfähig war, ist er im Falle einer Insolvenzanfechtung durch die Gläubiger zur Rückgewähr des Erlangten verpflichtet. "
Das Urteil bezieht sich auf eine Ratenzahlungsvereinbarung, die nach Ausbleiben mehrerer Monatsmieten abgeschlossen wurde. In dem Urteil heißt es diesbezüglich: "Bereits dieser über mehrere Monate andauernde Zahlungsausfall erlaubt einen Rückschluss auf die Kenntnis des Beklagten (= Vermieter) im Sinne des § 133 Abs. 133 inso ratenzahlung euro. 1 Satz 2 InsO. " Da Zahlungen, die im Rahmen der Zwangsvollstreckung beigetrieben werden, nicht anfechtbar sind und insoweit kein Risiko der Rückzahlung besteht, ist im Einzelfall zu prüfen, ob statt der mit Risiken behafteten Ratenzahlungsvereinbarung die Zwangsvollstreckung versucht wird.
vom 25. 1997 – IX ZR 231/96), macht der IX. Zivilsenat des BGH hier nunmehr in Tz. 10 deutlich: "[…] Ebenso wenig muss auf die Kenntnis des Gläubigers von der schuldnerischen Zahlungsunfähigkeit geschlossen werden, wenn der Schuldner eine geringfügige Verbindlichkeit erst nach mehreren Mahnungen begleicht. " Vielmehr könne die ausbleibende Tilgung einer Forderung "die verschiedensten Ursachen haben und muss nicht zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit des Schuldners hindeuten (OLG Schleswig, DZWIR 2002, 514, 515 mit einer zustimmenden Anmerkung von Adam, DZWIR 2002, 515, 516; MünchKomm-InsO/Kayser, 3. 133 inso ratenzahlung. Aufl., § 130 Rn. 39)". Ein Indiz allein führt allein nicht zur Vermutung der Kenntnis In der Folge ist es auch nur richtig, dass der erkennende Senat weiter ausführt, dass zwar grundsätzlich Anhaltspunkte für eine (drohende) Zahlungsunfähigkeit vorlagen: (Teil‑)Zahlung erst auf Mahnungen hin und gewerbliche Tätigkeit, die auf weitere Gläubiger hindeutet. Dies, genauso wie eine Ratenzahlung im Rahmen der Gepflogenheiten des Geschäftsverkehrs ( BGH, Beschl.
– Ausgangslage – Befindet sich der Mandant in einer Phase, die irgendwann in einer Insolvenz enden kann/muss, stellt sich die Frage, inwieweit anwaltliche Beratung noch möglich ist, ohne dass die dafür geflossene Vergütung später im Wege der Insolvenzanfechtung an den Insolvenzverwalter zurückzugewähren ist. Ein Rechtsanwalt/Steuerberater kann hier gemäß § 142 InsO seine Vergütung behalten, wenn es sich um ein sogenanntes Bargeschäft handelt. Ein Bargeschäft liegt vor, wenn der Mandant in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit seiner Leistung eine gleichwertige Gegenleistung erhält. Bei einer länger währenden Mandatsbeziehung wird dafür verlangt, dass Leistung und Gegenleistung zeitnah (in Teilen oder abschnittsweise) ausgetauscht werden. – Bargeschäft nur innerhalb von 30 Tagen – Leistet der Mandant deshalb einen Vorschuss, so ist die Dienstleistung innerhalb von 30 Tagen zu erbringen, ansonsten unterliegt sie der Insolvenzanfechtung (BGH, Urteil vom 06. 12. 2007, Az. IX ZR 113/06).