Wozu überhaupt noch Demokratie? In allen entwickelten repräsentativen Demokratien wächst die Armut Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer Auf einer Seite lesen Eine Demokratie haben wir schon lange nicht mehr - Teil 29 Seit Jahrzehnten geht es den Völkern nur noch schlechter. Die Reichen werden immer reicher, die Armen immer ärmer. Das politische System der entwickelten repräsentativen Demokratien verschwendet massenhaft Ressourcen. Die politische Kaste verbraucht für sich selbst große Geldmengen und verantwortet eine immense Fehlleitung von Steuereinnahmen und eine immense Staatsverschuldung. Eine Demokratie haben wir schon lange nicht mehr by Wolfgang Koschnick - Ebook | Scribd. Die Zeche zahlt die Bevölkerung. Das Herrschaftssystem ist nur noch formal eine Art Demokratie. Das "Schrumpfen der Mittelschicht", die "Erosion des Leistungsprinzips" und die "Refeudalisierung" der Gesellschaft sind Standardthemen der Soziologie demokratischer Länder. Was hat die vermeintliche Volksherrschaft dem Volk gebracht? Ein in reinen Formalismen erstarrtes politisches System, in dem das Volk nichts zu sagen hat und das in Wahrheit eine Herrschaft über das Volk darstellt, hinter deren scheindemokratisch polierter Fassade soziale Ungerechtigkeit, Chancenungleichheit, Armut und soziales Elend sich ständig und unaufhaltsam weiter ausbreiten.
Seehausen, 2010 Foto: H. S. Eine Demokratie haben wir schon lange nicht mehr. Die entwickelten Demokratien der Welt stehen am Abgrund. Der Allensbacher Politologe und Wissenschaftsjournalist Wolfgang J. Koschnick schreibt in Telepolis eine Reihe von Artikeln, die sich sehr grundlegend mit der Fundamentalkrise der etablierten Demokratien auseinandersetzt. Die 1. Folge beschreibt und analysiert den Niedergang der entwickelten parlamentarischen Parteiendemokratien. Sie zeigt, dass alle entwickelten Demokratien der Welt in einer Systemkrise gefangen sind, aus der es kein Entrinnen gibt. Das verbreitete Klagen über "die Politiker" und die allgemeine "Politikverdrossenheit" verstellt den Blick dafür, dass alle entwickelten Demokratien in einer fundamentalen Strukturkrise stecken. Link Die repräsentative Demokratie frisst ihre Kinder Wolfgang J. Koschnick, 23. 12. 2013 Das Volk vertreten die Volksvertreter jedenfalls nicht - Teil 2 In dieser Folge seiner demokratiekritischen Artikelreihe setzt sich der Allensbacher Politologe und Wissenschaftsjournalist Wolfgang J. Eine demokratie haben wir schon lange nicht mehr und. Koschnick mit der Tatsache auseinander, dass die etablierten... Leben wie die Maden im Speck Wolfgang J. Koschnick, 26.
Wolfgang Koschnick beschreibt in seinem empfehlenswerten Buch "Eine Demokratie haben wir schon lange nicht mehr" den demokratie-feindlichen Parteienklüngel, der die Parlamente beherrscht. Die Herrschaft geht nicht vom Volke aus, obwohl die Parlamentarier in demokratischen Wahlen gewählt werden. Wie kann das möglich sein? Indem die Volksvertreter von der Parteiführung entmachtet und entmündigt werden. Sie verkommen zu bloßen Werkzeugen der Regierung oder Opposition. Koschnick nennt den Vorgang eine milde Form der "Funktionärsdiktatur". "Die Parlamente der Welt sind reine Abnickvereine" Die Macht im Staat geht nicht von den gewählten Parlamentariern aus, sondern von einer Parteienoligarchie. Der einzelne gewählte Abgeordnete hat gegen seine Partei keine Chance. Koschnick nennt es eine sanfte Diktatur. Abweichler kommen in "EDEKA-Club" "In der CDU werden Abweichler von der Fraktionslinie ganz unverblümt als "Edeka-Club" bezeichnet. Eine demokratie haben wir schon lange nicht mehr info. Edeka steht dabei für das "Ende der Karriere", also Streichung von der Liste zur nächsten Wahl. "
Das war und ist der Grundgedanke aller Demokratie: Dass die Menschen nicht länger Untertanen sind, sondern ihr Geschick in die eigenen Hände nehmen können, dass nicht andere ihr Leben bestimmen, sondern sie selbst, und dass es ihnen besser ergeht als zuvor. Nur die freien und gleichberechtigten Bürger sind die legitimen Inhaber der staatlichen Ordnungsmacht und Herrschaftsbefugnis. Facebook ist eine digitale Ödnis geworden. Warum wir es trotzdem nicht loswerden.. In der Demokratie ist daher das Spannungsverhältnis zwischen bürgerlicher Freiheit und staatlicher Ordnungsmacht unaufhebbar. Nur dann hat Demokratie ihren höheren Sinn. Doch wozu braucht man überhaupt noch eine Demokratie, wenn sie nicht einmal das mehr leistet? Die frühen Jahre der sich entwickelnden Demokratien waren Zeiten des Aufbruchs und der Zukunftshoffnung für nahezu alle Menschen. Sie brachten Freiheiten, von denen viele Bürger lange kaum zu träumen wagten: Freiheit der Meinungsäußerung, eine freie Presse, generell einen freien Zugang zu Informationen, Versammlungsfreiheit, Freizügigkeit, Freiheit der Religionsausübung, Rechtsstaatlichkeit und viele Menschen- und Bürgerrechte mehr.
Die Wirtschafts- und Sozialpolitik aller entwickelten Demokratien geht in immer stärkerem Maße an den Bedürfnissen der Bevölkerungsmehrheit vorbei und richtet sich zunehmend gegen die eigene Bevölkerung. Es mehren sich die Zweifel, ob die herrschenden Demokratien überhaupt noch handlungsfähig sind; denn die eigentliche Krise ist die Krise der repräsentativen Demokratie. Die strukturellen Schwächen dieses Ordnungssystems treten heute so krass hervor wie nie zuvor. Eine erfolgreiche Krisenbewältigung würde einen radikalen Politikwandel erfordern. Das jedoch können auf Wahlerfolge und Machterhalt fixierte, kurzsichtig orientierte politische Parteien systembedingt kaum leisten. Eine demokratie haben wir schon lange nicht mehr translation. Das erklärt auch, weshalb dringende Reformen unterbleiben und Schulden angehäuft werden. Doch der Reformbedarf ist immens. Bisher haben alle Demokraten stets geglaubt, kein Ordnungssystem sei so fähig, sich selbst zu reformieren, wie die Demokratie. Doch der Zustand der entwickelten Demokratien unserer Zeit lehrt das Gegenteil.
Der Ausgleich zwischen den divergierenden Gruppeninteressen in einer pluralistischen Demokratie soll im Rahmen allgemein anerkannter moralischer und rechtlicher Normen und Werte stattfinden. Der Konflikt in konkreten Einzelfragen soll vor dem Hintergrund eines Konsenses über "allgemeine Rechts- und Sozialprinzipien" 3 ausgetragen werden, die den Interessengruppen "die Grenzen ihrer Betätigungsmöglichkeiten" 4 aufzeigen. Wenn die politisch handelnden Gruppen Politik als Weltanschauungskampf betreiben und den politischen Gegner als Feind betrachten und bekämpfen, ist der pluralistischen politischen Ordnung jede Grundlage entzogen.
Vieles von dem, was den Leuten als demokratisch gilt, hat in Wahrheit wenig mit Demokratie, wohl aber mit Pluralismus zu tun. Alle Pluralismustheorien stießen zunächst auf große Begeisterung, proklamierten sie doch eine Welt der Vielfalt von Lebensformen, des wechselseitigen Miteinanders und Respekts auch divergierender Interessen sowie der Toleranz und Akzeptanz unterschiedlicher Lebenswelten. Eine neue Ära friedvoller Koexistenz ohne gewalttätige Konflikte schien ausgebrochen zu sein. Doch die Grundfrage in der Auseinandersetzung mit dem Pluralismus ist das Verhältnis von Partikularinteressen und dem Gesamtinteresse. Das Gemeinwohl als staatliches Prinzip der Einheit hat einen höheren Rang als das Gruppeninteresse, das gesellschaftliche Prinzip der Vielfalt. Der amerikanisch-deutsche Politikwissenschaftler Ernst Fraenkel (1898-1975) - einer der Pioniere aller Pluralismustheorien - unterscheidet zwischen einem Gemeinwohl a priori, das für totalitäre Systeme typisch ist, und einem Gemeinwohl a posteriori, das die pluralistische Demokratietheorie kennzeichnet: "Eine jede totalitäre Diktatur geht von der Hypothese eines eindeutig bestimmbaren, vorgegebenen Gemeinwohls aus.