Ein Zylindrischer Behälterer für 1000cm³ Schmierfett hat einen Mantel aus Pappe, während Deckel und Boden aus Metall sind. Das Metall ist pro cm² viermal so teuer wie die Pappe. Ein zylindrischer behälter für 1000 cm schmierfett englisch. Welche Maße muss der Behälter erhalten, wenn die Materialkosten minimiert werden sollen? Zyl. hat Radius r und Höhe h. alles in cm wegen Vol = 1000 gilt 1000= r^2 * pi * h also h = 1000 / (r^2 * pi) Mantel hat u*h = 2*pi*r*h mit h eingesetzt 2*pi*r *1000 / (r^2 * pi) = 2000/r Deckel und Boden sind 2* 2*r*pi = 4*r*pi wegen der 4-fachen Kosten sind die gesamtkosten proportional zu K(x) = 4* 4*r*pi + 2000/r Hiervon mit K ' (x) = 0 etc das Minimum bestimmen.
- Höchstgrenze für die Speicherung von Cookies: 1 Jahr Trusted Shops Dies ist ein Service, der Online-Vertrauen und Sicherheit für Online-Händler und Käufer gewährleistet. Trusted Shops GmbH Colonius Carré, Subbelrather Straße 15c, 50823 Cologne, Germany - Empfehlungen - Übertragenes Datenvolumen - Anfordernder Anbieter Deutschland, Israel, Vereinigte Staaten von Amerika Protokolldateien werden spätestens 90 Tage nach der Erstellung gelöscht. Ein zylindrischer behälter für 1000 cm schmierfett fahrrad. - Trusted Shops GmbH Bitte beachten Sie, dass dieser Service Daten außerhalb der Europäischen Union und des europäischen Wirtschaftsraums und in ein Land, welches kein angemessenes Datenschutzniveau bietet, übertragen kann. Nachfolgend finden Sie eine Liste der Länder, in die die Daten übertragen werden. Israel, Vereinigte Staaten von Amerika Statistik Cookies erlauben Statistik Cookies ermöglichen es uns, Ihre Nutzererfahrung an Ihre Interessen anzupassen. Ebenfalls enthalten sind Cookies von Drittanbietern, die für Werbung und Analysen verwendet werden.
Dankeschön! Extremalprobleme: Mitteilung In deiner Formel vom Flächeninhalt hast du unter anderem 1/r => r^-1 Dieses Leitest du hab mit -1*r^-2. Überprüf doch deine Formeln daraufhin mal;)! Gruß Isi Extremalprobleme: Korrektur (Antwort) fertig Datum: 18:14 Fr 18. 2005 Autor: Loddar Das würde ich vor weiteren Berechnungen noch etwas umformen (zusammenfassen und kürzen), und dann wirst Du sicherlich auch Deinen Fehler beim Ableiten erkennen... Kontrollergebnis (bitte nachrechnen! Transportbehälter PE 1000 l, Ø 1190 mm Speidel | Max Baldinger AG. ): Okay! Alles klar soweit... die Ableitungen müssten dann sein: (bin mir nicht ganz sicher, da ich nicht weiss was die Ableitung von is! ) (oder? ) dann, wenns stimmt, muss ich ja die erste Ableitung 0 setzen: A'(r)=0 => jetzt is mir aber nicht ganz klar, wie Loddar weiter gemacht hat (in Bezug auf diese Gleichung)!?? Extremalprobleme: 2 Hinweise (Antwort) fertig Datum: 12:33 Sa 19. 2005 Autor: Loddar Folgende 2 Hinweise: [1] Den Ausdruck kannst Du ganz "normal" mit der Potenzregel ableiten: [2] Aufpassen mit den Vorzeichen!!
Das Metall ist pro viermal so teuer wie > die Pappe. > Welche Maße muss der Behälter erhalten, wenn die > Materialkosten minimiert werden sollen? > > Nun mein Probelm... die Hauptbedingng! Die Nebenbedingung > ist klar (und hoffentlich richtig): > welche man dann nach H oder R umstellen muss! Forum "Extremwertprobleme" - Extremalprobleme - MatheRaum - Offene Informations- und Vorhilfegemeinschaft. Ich empfehle, nach umzustellen (sonst erhältst Du einen Wurzelausdruck)... > Ich dachte erst, das die Hauptbedingung die Oberfläche sein > muss, aber dann kommt keine Gleichung raus... Warum erhältst Du hier keine Gleichung?? Gehen wir doch schrittweise vor: Deckel (Metall): Mantel (Pappe): Damit wird die "Kostenfunktion" als Hauptbedingung: Kommst Du nun alleine weiter? Loddar Extremalprobleme: Rückfrage Okay, demzufolge müsste die HB lauten: die Ableitungen... :.. hoffentlich stimmen?! Dann müsste ich die ertse Ableitung nach A'(r)=0 auflösen... :.... kann mir mal jemand sagen, was da jetzt für r rauskommt (habe probiert es nach r aufzulösen, und da kommt -2 raus, was irgendwie nich stimmen kann)?
( r ist der Radius, h die Höhe des Zylinders) Komme leider gar nicht weiter... Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich bräuchte bitte einen kompletten Lösungsweg. " (setzt voraus, dass der Fragesteller alle seine Lösungsversuche zur Frage hinzufügt und sich aktiv an der Problemlösung beteiligt. ) Franz2604 10:28 Uhr, 10. 2011 Hallo, kann es sein, dass für die 1. Aufgabe folgende HB und NB gelten: Hauptbedingung: Materialverbrauch (U) = b + 2 h > min. Zylindrischer Behälter-3037/010. Nebenbedingung: Flächeninhalt A = 250 cm^2 = b ⋅ h Also: I. U = b + 2 h II. 250 = b ⋅ h Irgendwie kommt es mir zu einfach vor, aber probiers mal mit den beiden Bedingungen zu rechnen. Viel Glück! (Ich würde darum bitten, dass mich jemand korrigiert, falls ich falsch liege, danke):-) 10:33 Uhr, 10. 2011 Das ist bisher die erst die zweite Stunde, in der wir mit solchen Problemen rechnen. Letzte Stunde wurden wir eingeführt von unserer Lehrerin, dann haben wir 2 Aufgaben gerechnet und diese sind nun Hausaufgabe.
Home Karriere Job und Beruf Stellenmarkt Haftung im Job: Von vorsätzlich bis grob fahrlässig 22. Juni 2018, 18:58 Uhr Lesezeit: 4 min Doch was bedeutet das konkret? "Handelt der Arbeitnehmer vorsätzlich, haftet er voll, das heißt, er muss seinem Arbeitgeber den gesamten Schaden ersetzen", sagt Manfred Schmid, Fachanwalt für Arbeitsrecht in München. Das ist allerdings selten der Fall, die meisten Schäden werden durch Unachtsamkeit verursacht. Bei leichter Fahrlässigkeit haftet der Arbeitnehmer daher gar nicht. Telefonbetrug tankstelle wer haftet in der. Das sind Fälle, in denen es aufgrund einer kurzen Unaufmerksamkeit zu einem Schaden kommt. "Liegt mittlere Fahrlässigkeit vor, wird der Schaden unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer aufgeteilt", sagt Schmid. "Bei der Berechnung der Haftungsquote spielt hier unter anderem eine Rolle, ob es sich um eine gefährliche Tätigkeit handelt, wie hoch der Schaden ist und wie viel der Mitarbeiter verdient. " Auch die Frage, ob der Schaden kalkulierbar war und der Arbeitgeber sich durch eine Versicherung hätte absichern können, spielt mit hinein.
Aktualisiert: 24. 08. 2017, 06:00 | Lesedauer: 2 Minuten Foto: Kerstin Kokoska Essen. Eine Tankstellen-Mitarbeiterin aus Essen wurde von Gaunern getäuscht. Nun soll sie für den Schaden haften. Ein Fall für das Arbeitsgericht.
© chere- Eine Kassiererin gab am Telefon die Codes für 124 Prepaidkarten heraus. Durch die Anrufe, bei denen es sich um einen Betrug handelte, entstand ein Schaden in Höhe von 3. 720 Euro. Die Versicherung darf die Frau aber nicht in Regress nehmen. Gibt eine Kassiererin am Telefon 124 Telefonkarten heraus, ist ihr Verhalten nicht unbedingt als grob fahrlässig einzustufen, entschied das Landesarbeitsgericht (LAG) Düsseldorf (Urt. v. Telefonbetrug tankstelle wer haftet en. 29. 08. 2017, Az. 14 Sa 334/17). Die Frau arbeitete als Kassiererin an einer Tankstelle. Bei ihrer Einarbeitung teilte man ihr die Anweisung mit, Telefonkarten nicht am Telefon herauszugeben – was sie dennoch tat: An einem Septemberabend erhielt die Angestellte einen Anruf von einer männlichen Person, die sich als Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ausgab. Er erklärte, dass eine Systemumstellung vorgenommen werden sollte. Damit sei eine andere Firma, nämlich diejenige, die für die Betreuung des gesamten Betriebssystems der Tankstelle zuständig ist, beauftragt.
Es entstand ein Schaden von 3. 720, 00 €. Die Polizei ermittelte, dass es sich um einen Fall des so genannten Spoofing handelte, bei dem eine falsche Telefonnummer des Anrufers angezeigt wird. Die Versicherung der Inhaberin der Tankstelle erstatteten den Schaden und nimmt nun die Arbeitnehmerin in Anspruch. Das LAG hat den Anspruch jedoch zurückgewiesen. Im vorliegenden Fall bestand die Besonderheit, dass die Parteien eine Ausschlussfrist vereinbart hatten. Diese Ausschlussfrist war von der Versicherung versäumt worden. Nach dem Vertrag konnte die Arbeitnehmerin daher nur noch wegen grober Fahrlässigkeit in Anspruch genommen werden. Eine solche grobe Fahrlässigkeit wurde von dem LAG jedoch verneint. Haftung im Job - Von vorsätzlich bis grob fahrlässig - Karriere - SZ.de. Die Kassiererin habe, so das LAG, in der konkreten Situation die erforderliche Sorgfalt nicht in ungewöhnlich hohem Maße verletzt. Sie habe nicht verkannt, was jedem hätte sofort einleuchten müssen. Durch die doppelten Anrufe wurde Professionalität vorgetäuscht. Zudem habe in dem konkreten Fall bei der Eingabe der 124 Karten das System nicht wie sonst angefragt, ob die Eingabe aufgrund telefonischer Anfrage erfolgte.