Community-Experte Dragonball Die Powerlevel kann man nicht ernst nehmen. Gerade für Blue wirst du nichts brauchbares bekommen. Ich würde sagen Gogeta base ist so stark wie SSJ 3 goku. (Meine Meinung) k viele sagen wie Goku ssj Blue @BaumBaulPistole Ja ok Mathematisch würde das doch garnicht aufgehen. 🤣🤣🤣 Wenn gogeta SSJ2 schon 100 mal stärker als Base ist, der MUI sicher nicht 100 mal stärker als blue ist wäre gogeta blue locker 1000 mal stärker als MUI😂😂 0 @Seria02 Digga💀 gogeta ssj Blue is 1000mal stärker als Goku Mui? Nein, aber wenn viele sagen das Gogeta Base schon so stark wie Blue Goku ist..... Gogeta ist im SSJ 1 50 mal stärker als Base. Wer ist der sterkste dragonball charakter youtube. Das heisst er müsste ja 50 mal so stark wie blue sein. Ist er aber nicht, da der Mui nicht 50 mal stäker als blue ist. Und dann noch Gogeta SSJ2, blue... Alter....... Wenn Gogeta Base schon so stark wie Goku blue wäre, wie stark müsste dann Gogeta Blue sein? Der würde ja dann jeden auch Whis eazy fetzen. Macht also kein Sinn was die anderen sagen, das Goku blue so stark wie Gogeta Base ist.
Wenn Vegetto ernst gemacht hätte, dann hätte er Boo wohl um die Ecke gebracht. Der stärkste Krieger in DBZ ohne Fusion ist Son Goku als 3 facher Super Saiyajin. Sogar Vegeta gab zu, als Son Goku gegen Kid Boo kämpfte, das Son Goku der beste Kämpfer sei. Der Stärkste Charakter in DBZ bzw. in alle Dragenball Saga ist mit Abstand Whis, der Begleiter und Lehrer von Beerus / Bils, dem Gott der Zerstörung. Für alle die Lord Beerus noch nicht kennen sollten: Er kommt im Film Battle of Gods vor und hat SSJ 3 Goku mit nur einem Schlag bewusstlos geschlagen, er besiegte auch mich Leichtigkeit in nur Sekunden SSJ 2 Vegeta, SSJ Gotenks, Mystic / Ultimate Gohan und Majin Boo. Im Finalen Kampf hätte Beerus sogar gegen SSJ God Goku gewinnen können. Am Ende des Films Battle of Gods konnte man sehen, dass Whis Lord Beerus ohne Mühe stoppen kann. Also gibt es keinen Zweifel, dass Whis der Stärkste in der ganzen Dragonball Saga ist. Welche Figur aus Dragon Ball bist du? Quiz. Ich weiss die Frage ist uralt und wahrscheinlich sogar noch vor dem Film gestellt worden, aber mir is Langweilig XD KP wann der rauskam jedenfalls heisst er: Battle of Gods in dem kommt der Gott der Zerstörung vor... Lord Bills ist sein Name.
Fandom-Apps So hast du deine Lieblings-Communitys immer dabei und verpasst nie wieder etwas.
Bei der Anwendung ihres Wissens scheinen die einzelnen Nachkommen der sozialen Bewegungen, die NGOs, einmal mehr unterschiedliche Wege zu gehen. Während die einen ihre Ressource zur Gegenexpertise, die an einer demokratisch legitimierten Rationalität anstützt, einsetzen und somit Legitimation über ihre eigene Basis einholen, wählen die anderen den Weg der staatlichen Kooptierung, wobei sie sich über die 'Sachzwänge' Legitimation erhaschen. Metapher des 'Zupackens' als Legitimationsstrategie Neben ideologischen Themen wie der Globalisierung oder sozialer und technischer Gefahren steht aktuell vor allem die politische Handlungsfähigkeit staatlicher und zivilgesellschaftlicher Akteure im Mittelpunkt. Die Frage, wessen Handlungen als glaubwürdig gelten, ist eine beherrschende geworden. Wie kaum ein anderer Akteur geniessen NGOs den Ruf, politisch glaubwürdig zu sein und tragen durch ihre Aktionen dazu bei, jene Handlungen zu definieren, die gesellschaftlich als glaubwürdig erachtet werden.
In diesen internationalen Gremien sitzen zwar Politiker, die irgendwann und irgendwo durch Wahlen bestätigt worden sind, doch ist die Legitimationskette bereits so lang, dass nicht mehr von demokratischer Kontrolle gesprochen werden kann. Die Tatsache, dass Staaten kaum noch imstande sind, eine Politik, die über die Absicherung ökonomischer Standortinteressen hinausreicht, zu betreiben, führt derweilen zu einem zweiten diese Lücke, der international fehlenden Repräsentation v. in der Umwelt und Sozialpolitik, sind NGOs vorgestossen. Mit Blick auf die Konstitution solcher internationaler NGO‐Netzwerke muss jedoch festgehalten werden, dass ebenfalls jene strukturierte Anarchie und Hegemonie vorherrscht, von der die gesamte internationale Politik bestimmt wird. Es sind insbesondere jene Nord‐NGOs, die ihren Sitz in Metropolen haben und über Ressourcen wie Geld, Technik und Expertise verfügen, welche über die Richtung der Politik des Netzwerks entscheiden. Die Konsequenzen, die sich aus dem Legitimationsverslust der Staaten für NGO ergeben, sind durchaus zwiespältig.
NGOs tragen mittels fachlicher Expertise wesentlich zur Problemkonstitution bei. Allerdings ist ihre Rolle ambivalent: Den größten Einfluss entfalten sie dann, wenn sich ihre Vorschläge "relativ nah an den dominanten Problemwahrnehmungen" orientieren (S. 85). Etwas aus der Reihe fällt der Beitrag von Roland Roth. Der Autor gibt zwar einen kenntnisreichen Überblick über die Literatur zum Thema "NGOs und transnationale soziale Bewegungen". Er verzichtet aber darauf, deren empirische Befunde im Licht einer von Gramsci und Poulantzas inspirierten materialistischen Staatstheorie zu interpretieren, die sich in den übrigen Beiträgen als außerordentlich erhellend erweist. Dies ist jedoch nur ein kleiner Wermutstropfen in einer ansonsten höchst anregenden Lektüre. Dem vorliegenden Sammelband gelingt es, dem Gegenstand "NGOs" eine Vielzahl von Einblicken in die Internationalisierung des Staates und damit in die Herausbildung neuer Herrschaftsstrukturen abzugewinnen. Dies ist wissenschaftlich äußerst spannend und politisch hoch relevant - letzteres vor allem deshalb, weil die Spannungsfelder beleuchtet werden, in denen NGO- und Bewegungs-AktivistInnen agieren.
Denn die Internationalisierung des Staates geht, wie Joachim Hirsch ausführt, einher mit der Aushöhlung liberaldemokratischer Institutionen und führt zu "regulatorischen und legitimatorischen Defizite(n)" auf nationaler wie auf internationaler Ebene (S. 30). Es kommt also zu einer "Krise der Repräsentation", auf die der Politiktypus "NGO" eine Reaktion darstellt. Dabei wäre es jedoch verfehlt, NGOs einfach als Vertreter einer dem Staat gegenüber stehenden Zivilgesellschaft zu begreifen. Denn Staat und Zivilgesellschaft bilden einen "ebenso komplexen wie widersprüchlichen Herrschaftszusammenhang"; Zivilgesellschaft - verstanden als Sphäre, in der Partikularinteressen miteinander um ihre Verallgemeinerung ringen - muss, so Hirsch im Anschluss an Gramsci, "als Teil des 'erweiterten Staates' betrachtet werden" (S. 19 f. ). Das "Nicht" der Nichtregierungsorganisation bezeichnet deshalb auch keine klare Positionierung zu nationalen oder internationalen Staatsapparaten, sondern verweist eher auf "eine spezifische Form des 'Staatswerdens' formell privater Organisationsformen oder eine 'Privatisierung' staatlicher Strukturen" (S. 15).