Lobby für Kinder e. V. Norbert Schäfer Kaiserbacher Mühle 76889 Klingenmünster
*. 2012-07-18 Modification Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster, Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Nicht mehr Geschäftsführer: Weichmann, Angelika, Klingenmünster, **. *. 2011-03-01 Modification Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster, Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Die Gesellschafterversammlung vom *. * hat eine Änderung des Gesellschaftsvertrages in § * (Gesellschafterbeschlüsse) beschlossen. Geschäftsanschrift: Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Nicht mehr Geschäftsführer: Treviranus, Alexander, Klingenmünster, **. Bestellt als Geschäftsführer: Weichmann, Angelika, Klingenmünster, **. *; Zimmermann, Ulrich, Klingenmünster, **. *, jeweils mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. 2008-09-01 Modification Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster (Kaiserbachermühle, * Klingenmünster). * hat die Änderung des Gesellschaftsvertrages in § * (Stammkapital) und mit ihr die Erhöhung des Stammkapitals um *.
Company registration number HRB3552 LANDAU Company Status LIVE Registered Address Kaiserbacher Mühle, 76889 Klingenmünster DE Phone Number - Last announcements in the commercial register. 2021-06-21 Modification HRB *: Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster, Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Bestellt als Geschäftsführer: Berger, Helga, Landau in der Pfalz, **. *. *; Weichmann, Angelika, Klingenmünster, **. *, jeweils mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. 2021-04-08 Modification Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Nicht mehr Geschäftsführer: Berger, Helga, Klingenmünster, **. *; Bohde, Ralf, Klingenmünster, **. *; Enderle-Gebauer, Mathilde, Landau in der Pfalz, **. *; Händel, Dieter, Klingenmünster, **. *. 2020-03-11 Modification 2019-06-17 Modification HRB *: Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster, Kaiserbacher Mühle, * Klingenmünster. Nicht mehr Geschäftsführer: Zimmermann, Ulrich, Klingenmünster, **.
Handelsregisterauszug von Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH Die Handelsregistereinträge von Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH aus 76889 Klingenmünster werden beim Amtsgericht Landau im Handelsregister Landau geführt. Ein Handelsregisterauszug der Firma Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH wird unter der Handelsregisternummer HRB 3552 veröffentlicht. Die Firma ist unter der Adresse Kaiserbacher Mühle, 76889 Klingenmünster zu erreichen. Änderungen der Handelsregistereinträge für Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH 21. 06. 2021 - Handelsregister Veränderungen Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH, Klingenmünster, Kaiserbacher Mühle, 76889 Klingenmünster. Bestellt als Geschäftsführer: Berger, Helga, Landau in der Pfalz, **. **. ****; Weichmann, Angelika, Klingenmünster, **. ****, jeweils mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. 08. 04. Nicht mehr Geschäftsführer: Berger, Helga, Klingenmünster, **. ****; Bohde, Ralf, Klingenmünster, **.
Mit einer GwG-Auskunft können dazu verpflichtete Unternehmen vor Beginn einer Geschäftsbeziehung mit einem inländischen Vertragspartner dessen wirtschaftlich Berechtigte/-n identifizieren. Enthaltene Informationen: Adress- und Kommunikationsdaten Den wirtschaftlich Berechtigten mit Geburtsdatum (soweit ermittelbar) Den vollständigen Ermittlungspfad mit Anteilen in Prozent Hinweise auf ggf. vorhandene Negativmerkmale In der GwG- Vollauskunft zusätzlich enthaltene Daten: Hintergrundinformationen zu Historie, Struktur und Organisation des Unternehmens Bonitätsindex und Höchstkreditempfehlung Bilanzinformationen und Kennzahlen (soweit vorhanden) Die GwG-Auskunft können Sie als PDF oder HTML-Dokument erhalten. Personeninformationen zu Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH Zur Firma Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH wurden in unserem Datenbestand die folgenden ManagerDossiers und Managerprofile gefunden: GENIOS - ManagerDossiers Helga Berger Gutshof-Kaiserbacher-Mühle GmbH Ralf Bohde Es werden maximal fünf Dokumente anzeigt.
Ein Kompromiss könnte darin bestehen, dass in der 9. GWB-Novelle ausdrücklich eine Aufsichtspflicht der Muttergesellschaft über das geschäftliche Verhalten der Tochtergesellschaften statuiert wird. Eine schuldhafte Verletzung dieser Pflicht würde dann die Haftung der Muttergesellschaft auslösen. Das wäre hinsichtlich der Haftung eine Annäherung an das europäische Recht, aber keine Übernahme des europäischen Unternehmensbegriffs. Anders als bei den Geldbußensanktionen verzichtet der Referentenentwurf im Bereich Schadensersatz auf eine Definition des ersatzpflichtigen Unternehmens. Das ist eine erstaunliche Inkonsequenz. Die Entscheidung über den Unternehmensbegriff in Bezug auf die Schadensersatzpflicht soll nach der Begründung des Referentenentwurfs der Rechtsprechung überlassen bleiben. Das Wirtschaftsministerium erwartet, dass sich die Gerichte auch hier für den europäischen Unternehmensbegriff entscheiden werden. Das ist in der Tat nicht unwahrscheinlich. Denn wenn eine "wirtschaftliche Einheit" gegen das Kartellverbot verstößt und dafür mit einer Geldbuße sanktioniert wird, ist es naheliegend, dass die "wirtschaftliche Einheit" auch zum Schadensersatz verpflichtet ist.
In der Kommissionsentscheidung zum Lkw-Kartell sei nur die Beteiligung der (deutschen) Daimler AG festgestellt worden, nicht aber ihrer spanischen Tochter. Daher sei das Gericht nicht an die Feststellungen der Kommissions-Entscheidung gebunden. Das angerufene Berufungsgericht hatte Zweifel, ob diese Auslegung mit dem einschlägigen EU-Kartellrecht im Einklang steht und legte das Verfahren dem EuGH zur Vorabentscheidung vor. EuGH: Von der wirtschaftlichen Einheit zur haftungsrechtlichen Vielfalt Der EuGH teilte die Zweifel des Berufungsgerichts. Für die kartellrechtliche Zuwiderhandlung verantwortlich sei nämlich "das Unternehmen", welches als "wirtschaftliche Einheit" zu verstehen sei. Eine "wirtschaftliche Einheit" besteht aus einer "einheitlichen Organisation persönlicher, materieller und immaterieller Mittel, die dauerhaft einen bestimmten wirtschaftlichen Zweck verfolgt". Nach dem EuGH kann eine wirtschaftliche Einheit und damit ein Unternehmen also auch aus mehreren Personen bestehen, die formal betrachtet jeweils eine eigenständige Rechtspersönlichkeit besitzen.
[2] Dies ist Folge der kartellrechtlichen Behandlung des Konzerns als ein Unternehmen. Neben Konzernen können mehrere Unternehmen auch dann in den Anwendungsbereich des Art. 1 AEUV fallen, wenn zwischen ihnen aus strukturellen Gründen kein Wettbewerb mehr herrscht und sie Dritten gegenüber als Einheit auftreten. Das Vorliegen wirtschaftlicher Bindungen oder sonstiger verbindender Faktoren, die es den betreffenden Unternehmen erlauben, gemeinsam unabhängig von den Konkurrenzen und Marktpartner zu handeln, wird hierbei vorausgesetzt. [3] Unterschieden werden kann dabei zwischen Kollektivmonopolen im engeren Sinne und sonstigen Oligopolen. In erster Linie beruhen Kollektivmonopole im engeren Sinne auf dem Abschluss einer wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarung im Sinne des Art. 101 Abs. 1 AEUV, zumindest dann, wenn noch wirtschaftliche Bindungen oder sonstige verbindende Faktoren hinzukommen, die den betreffenden Unternehmen ein einheitliches Auftreten am Markt erlauben. [4] Als Beispiel sind die Kollektivmonopole der Seeschifffahrts- oder Linienkonferenzen, die aufgrund der GFVO Nr. 4056/1986 gemeinsam den Linienverkehr betreiben.
5. 1. 3. 2 Mehrere Unternehmen Das Missbrauchsverbot des Art. 102 S. 1 AEUV gilt nicht nur für die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung einzelner Unternehmen, sondern auch für den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung "durch mehrere Unternehmen". Ein Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung kann bei Konzernen, bei Kollektivmonopolen im engeren Sinn und bei Oligopolen vorliegen. Wie bereits erläutert, werden Konzerne im europäischen Kartellrecht als wirtschaftliche Einheit und damit als ein Unternehmen behandelt. Voraussetzung dafür ist, dass die verbundenen Unternehmen eine koordinierte Marktstrategie – sei es aufgrund der Weisungen der Muttergesellschaft oder aufgrund einer Abstimmung der Konzernglieder – verfolgen sowie das die verbundenen Unternehmen als Folge zusammen über eine beherrschende Stellung im Sinne des Art. 102 AEUV verfügen. [1] Im Verfahren gegen eine missbräuchlich handelnde Tochtergesellschaft kann die Kommission nach ihrer Wahl entweder gegen dieses Unternehmen, gegen die Muttergesellschaft oder gegen beide vorgehen.
Der europarechtliche Unternehmensbegriff ist hierbei unabhängig von einem etwaigen unterschiedlichen deutschen Begriffsverständnis auszulegen. 4. 1 Unternehmen Im AEU-Vertrag selbst findet sich keine Definition zum Begriff des Unternehmens. In der Rechtsprechung hat sich allerdings eine allgemein gebräuchliche Definition entwickelt, die regelmäßig von der Kommission und den europäischen Gerichten angewandt wird. Nach diesem sog. funktionalen Unternehmensbegriff ist unter einem Unternehmen jede, eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit, unabhängig von ihrer Rechtsform und der Art ihrer Finanzierung, zu verstehen. [1] Eine wirtschaftliche Tätigkeit ist dabei jede Tätigkeit, die darin besteht, Güter oder Dienstleistungen auf einem bestimmten Markt anzubieten oder nachzufragen. Vom Unternehmensbegriff erfasst werden sowohl das potentielle als auch das aktuelle Unternehmen. Bei einem potentiellen Unternehmen handelt es sich um eine unternehmerisch tätige Einheit, die bislang wirtschaftlich noch nicht auf dem relevanten Markt tätig ist, der Markteintritt allerdings potenziell, d. h. innerhalb kurzer Zeit und ohne Überwindung wesentlicher Hindernisse erfolgen kann.