Streng genommen ist ein 1275GT kein Clubman, das steht nämlich nirgends. Er hat nur die selbe Front wie eiin Clubman;) Für die Richtigkeit: K #12 Wen der Brief vorhanden ist muß ja drin stehen wan der 1275 abgemeldet wurde. #13 Hallo, nach langer Suche hier nun der Fahrzeugbrief im Anhang als Bild. Der Mini ist also leider kein 1974´er Baujahr sondern ein 1972´er. Und er wurde 1982 stillgelegt. Alle weiteren Daten könnt ihr dem Brief entnehmen. Größere Bilder in besserer Auflösung können per E-Mail angefordert werden (). Weiterhin haben wir den Mini mal abgewaschen und mussten feststellen dass sein Zustand gar nicht so schlecht ist wie manche hier sagen. Aber schaut euch doch einfach mal die 3 Bilder an. Wir haben uns nun dazu entschlossen ihn gegen Höchstgebot zu verkaufen. Gebote bitte mit Namen und Anschrift an. Als Zeitspanne für Gebote haben wir 1 Woche festgelegt. Werde in 3-4 Tagen einen Zwischenstand ohne Namen hier im Forum verkünden. Der Mini muss in 96364 Marktrodach abgeholt werden.
Die fehlerhafte Errichtung oder mangelhafte Unterhaltung muss aber nicht alleinige Ursache des Einsturzes bzw der Ablösung sein; Kausalität wird zB auch bei Zusammenwirken mit üblichen Witterungseinflüssen bejaht (BGHZ 58, 149, 153), nicht aber bei ausschließlicher Verursachung durch Naturereignisse oder außergewöhnliche Witterungseinflüsse (zB RGZ 76, 260, 262; BGHZ 58, 149, 153; NJW 99, 2593, 2594). Diese Kausalität wird vermutet, dh es ist Sache des Besitzers, sich durch Nachweis ordnungsgemäßer Errichtung oder Unterhaltung des Gebäudes zu entlasten. b) Ursächlichkeit von Einsturz bzw Ablösung für die Rechtsgutsverletzung. Rn 7 Hier gelten die allgemeinen Regeln für den Kausalzusammenhang, dh die Rechtsgutsverletzung muss insb vom Schutzzweck des § 836 erfasst werden. Eine mittelbare Verletzung kann ausreichen (BGH VersR 83, 588; NJW 85, 1076 [ BGH 11. 12. 1984 - VI ZR 218/83]; Hamm MDR 13, 31). § 836 BGB - Einzelnorm. Teilweise wird versucht, die Haftung nach § 836 unter Rückgriff auf den Schutzzweck der Norm einzugrenzen: Die Rspr verlangt, dass die Rechtsgutsverletzung durch die ›bewegend wirkende Kraft‹ des Einsturzes bzw der Ablösung herbeigeführt wurde (RGZ 172, 156, 161; BGH NJW 61, 1670, 1671; NJW-RR 90, 1500, 1501 [BGH 05.
Kategorien Kategorien auswählen Karte an Position verschieben Karten-Feedback Schreibe direkt an den Autor der Karteikarte: Deine Anmerkungen, Ergänzungen und Korrekturen. Eine Urheberrechtsverletzung melden Bitte gib mindestens einen Link zu einer Quelle an, mit der wir überprüfen können, ob Deine Beschwerde berechtigt ist! Bitte gib uns Deine Kontaktinformationen (wie Telefonnummer oder E-Mail-Adresse), so dass wir Dich für Rücksprache kontaktieren können, falls nötig. Verschieben Verschiebe die Karte in einen anderen Kartensatz. Zielkartensatz: Position: # Erstelle Kategorien im Ziel-Kartensatz, falls noch nicht vorhanden Kopieren Kopiere die Karte in einen anderen Kartensatz. Mehrere neue Karten Anzahl neue Karten: Normale Karten Multiple Choice Karten mit je Antwortmöglichkeiten Lernstufe Setze eine neue Lernstufe für die Karte. Warnung: Hiermit kann man den Lernplan auf eine Weise ändern, die den Lernerfolg beeinträchtigen kann. Forderungspfändung, §§ 828 ff. ZPO - Prüfungsschema - Jura Online. Lernstufe: Kartensatz empfehlen Empfiehl den Kartensatz weiter.
1961 - VI ZR 310/56]). Bsp: Dachpappe oder -ziegel (BGH NJW 93, 1782 [ BGH 23. 1993 - VI ZR 176/92]; Ddorf NJW-RR 92, 1440, 1441 [OLG Düsseldorf 20. 1992 - 22 U 120/91]; Frankf NJW-RR 92, 164), Gitter (BGH VersR 63, 94 [BGH 13. 11. Prütting/Wegen/Weinreich, BGB § 836 BGB – Haftung des Gr ... / I. Voraussetzungen. | Deutsches Anwalt Office Premium | Recht | Haufe. 1962 - VI ZR 228/60]), Geländer (Saarbr NJW-RR 06, 1255, 1257 [ OLG Saarbrücken 09. 2006 - 4 U 175/05]), Fenster (RGZ 113, 286, 292), Schaufenster (Kobl NJW-RR 98, 673, 674), Fensterladen (RGZ 60, 421, 422), Schornstein (RG JW 1936, 2913; Köln NJW-RR 92, 858 [OLG Köln 31. 1991 - 2 U 17/91]), Treppengeländer und -stufen (RG JW 1911, 450; Hamm MDR 13, 31), fest montierte Duschkabine (BGH NJW 85, 2588 [BGH 12. 1985 - VI ZR 215/83]), Türgriff (München BeckRS 20, 20220), nicht aber durch eiserne Klammern an der Wand befestigter Spiegel (RGZ 107, 337), Schneemassen oder Eisplatten auf dem Dach (BGH VersR 55, 82; Hamm NJW-RR 87, 412; NZM 13, 47 [ OLG Hamm 14. 08. 2012 - I-9 U 119/12]; Köln VersR 88, 1244; Jena WuM 07, 138 [ OLG Jena 20. 2006 - 4 U 865/05]; anders für eine Sonderkonstellation LG Flensburg NJW-RR 11, 1474, 1475 [ LG Flensburg 15.
11 Demgegenüber hat die condictio ob rem mit § 815 BGB einen eigenen Ausschlussgrund, dem dieselbe Wertung wie bei § 814 BGB zugrunde liegt. 12 Der 1. Fall liegt vor, wenn der Eintritt des Leistungszwecks von Anfang an unmöglich ist und der Leistende positive Kenntnis davon hat. 13 Der 2. Fall ist mit § 162 Abs. 1 BGB vergleichbar und erfasst die treuwidrige Verhinderung des Erfolgseintritts durch den Leistenden. Der Verstoß gegen Treu und Glauben erfordert keine Absicht, sondern nur, dass sich der Leistende bewusst war, dass seine Handlungen den Erfolg möglicherweise verhindern würden. 14 § 817 S. 2 BGB gilt für alle Leistungskondiktionen und erfasst erst recht den Fall, dass nur der Leistende gegen ein gesetzliches Verbot (§ 134 BGB) oder die guten Sitten (§ 138 BGB) verstößt. 15 Neben dem objektiven Verstoß muss sich der Leistende zumindest leichtfertig der Einsicht in den Gesetzes- oder Sittenverstoß verschlossen haben. 16 Das Prüfungsschema zum Inhalt und Umfang des Bereicherungsanspruchs findest Du hier.
II. Der Anspruch aus § 832 690 Prüfungsschema Hier klicken zum Ausklappen I. Anspruchsentstehung 1. Aufsichtsbedürftigkeit 2. Aufsichtspflichtige Person 3. Tatbestandsmäßige und rechtswidrige unerlaubte Handlung des Aufsichtsbedürftigen 4. Rechtswidrigkeit 5. Keine Exkulpation durch Aufsichtspflichtigen 6. Ersatzfähiger Schaden 7. Art und Umfang des Schadensersatzes, §§ 249 ff. Rechtsvernichtende Einwendungen III. Durchsetzbarkeit 691 Strukturell mit dem gerade besprochenen § 831 sehr verwandt ist die Haftung des Aufsichtspflichtigen nach § 832. Auch hier muss der zu Beaufsichtigende (also im Hauptanwendungsfall des § 832) einem Dritten widerrechtlich einen Schaden zugefügt haben. Der Aufsichtspflichtige haftet genauso wie der Geschäftsherr beim Verrichtungsgehilfen aus wegen vermuteten Verschuldens und kann sich genauso wie dieser exkulpieren. a) Aufsichtsbedürftigkeit 692 Die Person, die den "eigentlichen" Schaden verursacht hat, muss der Aufsicht bedürfen. Hierbei ist zwischen Minderjährigen und Volljährigen zu unterscheiden: Minderjährige bedürfen immer der Aufsicht.