Der fröhliche Wecker Der fröhliche Wecker Anmelden Willkommen! Aktuell Bilder Termine Impressum Datenschutz
-Schlechtes Abendessen - kein Hygienekonzept - Die Ankunft vor dem Hotel ist ernüchternd, es ist sehr… weiterlesen " -Schlechtes Abendessen - kein Hygienekonzept - " Ingrid ( 56-60) • Verreist als Paar • Januar 2022 alle bewertungen ( 3.
Dort führt Rainer Langnickel aus, die Stimmen der sein Angebot annehmenden AnlegerInnen wären verloren, wenn sie dem Anwalt von ihm keine Vollmacht erteilen würden. Das begründet er wiederum damit, dass der Insolvenzverwalter die direkt von den AnlegerInnen angemeldeten Forderungen bestreiten würde und sie deshalb kein Stimmrecht hätten. Wie kann denn ein angeblich bei den AnlegerInnen selbst nicht vorhandenes Stimmrecht auf einen Anwalt übertragen werden? Genau dieser Widerspruch aus dem aktuellen U20 Prevent-Schreiben erschließt sich mir auch nicht. Meines Erachtens ist es nicht möglich, durch eine Vollmachtserteilung aus einem nicht oder nur teilweise bestehenden Stimmrecht ein volles Stimmrecht zu machen. Marc gericke rechtsanwalt new york. Das wäre eine klassische Umgehung. Ich formuliere es mal so: Welche Interessen der von der U 20 Prevent benannte Anwalt wirklich verfolgt, liegt vollkommen im Dunkeln. Die Argumentation, dass die Stimmrechte sonst "nicht vertreten" wären, ist auch falsch. Das entscheidet in der letzten Instanz der Rechtspfleger oder der Insolvenzrichter.
Anwaltliche Hilfe, Beratung und Informationen zum Erbrecht Anwaltliche Hilfe, Beratung und Informationen zum Thema Widerruf von Krediten, Darlehen und Lebensversicherungen Schnelle anwaltliche Hilfe in Steuerstrafsachen/ bei Steuerhinterziehung von spezialisierten Rechtsanwlten Anwaltliche Hilfe in Arbeitsrechtssachen (Abmahnung, Kndigung, Arbeitsvertrag) Mehr Sicherheit im Finanzdschungel Spezialtest fr "Immobilien-Geschdigte" Kanzleimagazin KAPITALRECHTinfo KAPITALRECHTinfo Im berblick Homepage der Kanzlei Gddecke
Ob dies bei den Ausschüttungen der Fall ist, muss nun gerichtlich geklärt werden. Man darf aber auch nicht vergessen, wem dieses Verfahren in erster Linie dient – dem Insolvenzverwalter selbst und den ihn vertretenen Anwälten. Ob dies bei Forderungen, die sich teilweise unter 200 Euro bewegen, wirtschaftlich sinnvoll ist, ist fraglich. Marc gericke rechtsanwalt md. Fakt ist aber, dass mit jedem Euro, den die Anleger freiwillig zurückzahlen, die Masse der Verfahren vergrößert wird und damit auch die Vergütung des Insolvenzverwalters. Der überwiegende Teil der Forderungen, die in diesem Verfahren gestellt werden, sind die der Anleger. Diese sollen nun zahlen, damit sie anteilig aus der Masse dann wieder Geld zurückerhalten. Das klingt nach "linker Tasche – rechte Tasche". Das Problem ist nur, dass vorher der Insolvenzverwalter zugreift und damit teilweise seine eigenen Taschen füllt.