x Mit der Nutzung unserer Homepage erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies auf unseren Seiten verwenden. Mehr Information
Vorschriften bei Glasgeländern Der Markt für Glasgeländer und Zubehörteile ist gross, entsprechend können Sie eine fast unendliche Vielzahl an Geometrien und Typen von Geländern kaufen. Aber aufgepasst: wenn ein Bauteil verkauft wird heisst dies noch lange nicht, dass Sie dieses auch einbauen dürfen. Ein Geländer ist in erster Linie eine Absturzsicherung und damit ein sicherheitsrelevantes Bauteil. Entsprechend muss ab einer Absturzhöhe von einem Meter ein normgerechtes Geländer installiert werden. Anforderungen an ein Balkongeländer - Leeb Balkone. Nachfolgend haben wir Ihnen die wichtigsten Punkte zu Glasgeländern zusammengetragen. Welche Normen gelten bei Glasgeländern in der Schweiz? Die Normen der SIA (SIA358 zu Geometrie und SIA261 zu Statik) sowie die Empfehlungen der BfU (Beratungsstelle für Unfallverhütung) sind zu beachten. Diese Vorschriften haben wir Ihnen unter dem Thema Sicherheit zusammengefasst. Zusätzlich sind bei Glasgeländern die Normen des SIGaB (Schweizerisches Institut für Glas am Bau) einzuhalten. Hierfür hat das SiGaB die Dokumentation " SR 004: Sicherheit mit Glas – Personenschutz – Geländer aus Glas " herausgegeben.
Fall 2: Ein knapp zweijähriges Kind stürzte vom Balkon der im dritten Stock gelegenen Wohnung und wurde dabei getötet. Es war durch die Öffnung zwischen der Balkonmauer und der darüberliegenden Eisenstange geschlüpft. Obwohl die örtlichen Bauorgane den Bau genehmigt hatten – sie änderten nach der Urteilssprechung ihre Praxis – wurde der beklagte Architekt vom Bundesgericht verurteilt. Balkongeländer höhe vorschrift schweizerische. Begründung: Nichteinhaltung der SIA-Norm 358. Quelle
Überblick Umstritten ist vorliegend, ob die Tatbestände des § 306a I Nr. 1 und 3 StGB auch dann erfüllt sein können, wenn bei gemischt genutzten Gebäuden ein (oft gewerblich genutzter) Gebäudeteil in Brand gesetzt wird, der nicht zur Wohnung von Menschen bzw. nicht zeitweise als Räumlichkeit zum Aufenthalt von Menschen dient. Will man dies bejahen, ist im Weiteren entscheidend, ob der in Brand gesetzte (gewerbliche) Gebäudeteil mit den Gebäudeteilen iSd. § 306a Nr. 1 und Nr. 3 StGB ein einheitliches Gebäude bilden und somit die Gefahr besteht, dass das Feuer auch auf diese Teile übergreifen kann. 1 Folgen und Auswirkungen des Meinungstreites 1. Ansicht - Die Tatbestände des § 306a I Nr. 3 StGB können bei gemischt genutzten Gebäuden auch auch durch die Inbrandsetzung desjenigen Teils erfüllt sein, der beispielsweise nur gewerblich genutzt wird. 2 Argumente für diese Ansicht Seinem Charakter nach ist § 306a StGB ein abstraktes Gefährdungsdelikt. 3 Es ist daher ausreichend, dass durch die Inbrandsetzung des nur gewerblich genutzten Gebäudeteils die Tatbestände § 306a I Nr. 3 StGB erfüllt sind, soweit die Gebäudeteil miteinander verbunden sind und es daher nicht auszuschließen ist, dass der Brand übergreift.
§ 306a StGB ist laut den Karlsruher Richtern bewusst als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet worden. Sie verwarfen die Revision und korrigierten den Schuldspruch hinsichtlich des ersten Feuers in "fahrlässige schwere Brandstiftung". zu BGH, Beschluss vom 24. 08. 2021 - 3 StR 247/21 Redaktion beck-aktuell, 4. Okt 2021. Weiterführende Links Aus der Datenbank beck-online BGH, "Falscher Schlüssel" und Verdeckungsabsicht – Inbrandsetzen eines Wohnhauses, NJW 2021, 1107 BGH, Fehlerfreier Schuldspruch wegen Brandstiftung mit Todesfolge, BeckRS 2020, 2140 BGH, Zerstörung durch Brandlegung bei gemischt genutztem Gebäude, NJW 2019, 90 BGH, Brandstiftung an gemischt genutztem Wohn- und Geschäftsgebäude, NJW 2018, 246 Bachmann/Goeck, Aus der Rechtsprechung des BGH zu den Brandstiftungsdelikten, NStZ-RR 2011, 297 Wrage, Typische Probleme einer Brandstiftungsklausur, JuS 2003, 985
Umstritten ist die Frage, ob § 306a Abs. 1 Nr. 3 StGB auch dann erfüllt ist, wenn nur die gewerblichen Räume eines gemischt genutzten Gebäudes in Brand gesetzt oder durch Brandlegung teilweise oder ganz zerstört werden. Bei gemischt genutzten Gebäuden dient das Tatobjekt sowohl zu privaten als auch zu gewerblichen Zwecken. Nach Ansicht der Literatur muss der Tatbestand des § 306a Abs. 3 StGB teleologisch reduziert werden, weil er ansonsten im Widerspruch zum hohen Strafrahmen stehen würde. In diesem Fall ist er nur einschlägig, wenn der Wohnungsteil vom Feuer ergriffen wird; eine abstrakte Gefahr, dass das Feuer auf diesen Teil des Gebäudes übergehe, genüge somit nicht. Die Rechtsprechung hingegen differenziert zwischen dem Inbrandsetzen und der Brandlegung. Für das Inbrandsetzen lehnt die Rechtsprechung eine teleologische Reduktion, nach der § 306a Abs. 3 StGB nicht vorliegt, wenn ein Übergreifen der Flammen auf den Wohnbereich ausgeschlossen ist, ab (BGHSt 34, 115; BGHSt 35, 283). Der als konkretes Gefährdungsdelikt ausgestattete § 306a Abs. 3 StGB würde ansonsten zum konkreten Gefährdungsdelikt umfunktioniert werden.
StGB, wenn die Gefahr bestand, dass das Feuer auf den Wohnzwecken dienenden Teil des Gebäudes übergreift. Eine (teilweise) Zerstörung kann auf vielfältigen durch die Brandlegung ausgelösten Umständen beruhen, etwa wie hier auf einer Rußentwicklung oder auf der Einwirkung von Löschmitteln (vgl. Fischer, StGB 57. Aufl. § 306 Rdn. 15). Sie ist deshalb, wenn sie die gewerblichen Räume betrifft, nicht typischerweise auch mit einer Gefährdung der Personen verbunden, die sich in dem zu Wohnzwecken genutzten Gebäudeteil aufhalten. Auf diesen Gebäudeteil bezogen liegt der Sachverhalt nicht anders als bei einer Brandlegung, deren Erfolg ausgeblieben ist.