Von klarer offner Natur, urverlässlich, sonnig stur - das ist Ruhr. Seelenruhr von schwerverlässlicher Natur. Urverlässlich, sonnig, stur - so weit, so ur: Seelenruhr. Ich mein ja nur: Komm zu Ruhr. "Komm zur Ruhr" (Grönland/EMI) ist ab sofort als kommerzieller Download in allen gängigen Online-Shops erhältlich. Weitere Informationen zu Herbert Grönemeyer:
KOMM ZURÜCK CHORDS by Joris @
Vor gut 25 Jahren, im August 1984, veröffentlichte Herbert Grönemeyer mit "4630 Bochum" sein fünftes Album. Es erreichte die Spitze der deutschen Charts, hielt sich 79 Wochen in den Top 100 und wurde zum erfolgreichsten Album des Jahres in Deutschland, das mittlerweile einen zigfachen Platin-Status genießt. Mit "4630 Bochum" sei Grönemeyer zum Ruhrpott-Kumpel geworden, der über Männer, Kinder und Alkohol so singe, wie man in rheinischen Szenekneipen denke, meinte der Popmusikexperte Jürgen Stark. Das Rolling-Stone-Magazin zählt das Album zu einem der 50 Ereignisse, die den Rock'n'Roll veränderten. Und bei einer Zuhörerwahl der besten Alben aller Zeiten des WDR 2 belegte "4630 Bochum" im Jahr 2007 als bestes deutschsprachiges Album Platz 10. Komm zur Ruhr - Lyrics: RUHR.2010. Drei der zehn Songs aus dem nur knapp 39 Minuten langen Album wurden als Singles ausgekoppelt: "Männer", "Alkohol" und "Flugzeuge im Bauch" - der Titelsong "Bochum" dagegen nicht. Trotzdem erlangte er im Ruhrgebiet Kultstatus und wurde zu einem der bekanntesten Songs über das Revier, wohl noch vor dem Steiger-Lied und "Gelsenkirchen" von Georg Kreisler.
KOMM HEUTE ZUM VATER CHORDS by Albert Frey @
KOMM KURZ RÜBER CHORDS by Gregor Meyle @
Ich mein ja nur Komm zu Ruhr
Herausgabe eines Hundes nach Trennung Das LG Koblenz hat im Streit um ein französische Bulldogge entschieden, dass das Tierwohl nicht entscheidungserheblich ist, wenn einer der getrennt lebenden Partner nachweisen kann, dass er der alleinige Eigentümer des Hundes ist. Im Jahr 2013 hatte sich ein Paar eine französische Bulldogge angeschafft. Nach ihrer Trennung im Jahr 2016 kümmerten sie sich weiter wechselseitig um den Hund, obwohl der Kläger zwischenzeitlich umgezogen war und seitdem mehr als 132 km entfernt wohnt. Dabei stimmten sie die Übergabe des Hundes jeweils mehr oder weniger einvernehmlich ab. Haustier – Herausgabeanspruch bei Trennung nichtehelicher Lebensgemeinschaft. Dies änderte sich Ende 2017, als sich die Beklagte weigerte, den Hund an den Kläger zu übergeben. Dieser stellte daraufhin vor dem AG Koblenz einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung auf Herausgabe der Bulldogge. Zur Begründung führte er aus, die Beklagte habe mitgeteilt, eher gebe sie den Hund an Dritte weiter, als dass der Kläger sie jemals wiederbekommen solle. Vor Gericht beteuerte die Beklagte dann, dass sie die Bulldogge selbstverständlich niemals in die Hände Dritter geben würde, woraufhin der Kläger seinen Antrag zurücknahm und Hauptsacheklage erhob.
Befürworter eines Ausschlusses des Zurückbehaltungsrechtes in solchen Fällen berufen sich auf den Tierschutzgedanken. Ein Haustier gehöre eben in seine angestammte Umgebung. Eine rein sachenrechtliche Betrachtungsweise des Tieres als Mitgeschöpf sei nicht mehr sachgerecht. Dies habe auch der Gesetzgeber in § 90 a BGB klargestellt: Satz 1, 2 Tiere sind keine Sache. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Fragen zu Herausgabe Eigentumsurkunde, Deckschein bei nicht bezahlter Decktaxe, anteilige Kosten für neuen Boden in Pensionsstall, Gewährleistung ohne Kaufuntersuchung – Recht und Reiter. Nach anderer Ansicht ist ein genereller Ausschluss eines Zurückbehaltungsrechtes in diesen Fällen nicht zulässig. Dies ergäbe sich aus § 90 a Satz 3 BGB: Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist. Professor Heinrichs schreibt im Palandt – dem zivilrechtlichen Standardkommentar – zu § 90 a BGB (Palandt-Heinrichs, BGB, 66. Aufl., 2007, § 90 a Anm. 1): "Die Vorschrift beruht auf dem Gedanken, dass das Tier als Mitgeschöpf nicht der Sache gleichgestellt werden dürfe. Die vorgesehene entsprechende Anwendung der für Sachen geltenden Vorschriften bringt aber gegenüber der unmittelbaren Anwendbarkeit keinerlei Änderung.
LG Koblenz – Az. : 6 S 95/19 – Beschluss vom 22. 08. 2019 1. Die Kammer beabsichtigt nach vorläufiger Beratung, die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom 24. 04. 2019, Az. Recht ambivalent: Das Zurückbehaltungsrecht an Tieren - Hundemagazin WUFF. : 161 C 297/18, zurückzuweisen, weil sie einstimmig der Auffassung ist, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts, noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung nicht geboten ist. 2. Hierzu besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses. Gründe I. Die Parteien haben in nicht ehelicher Lebensgemeinschaft zusammengelebt und sich im Juli 2016 getrennt. Bereits im Dezember 2013 legten sich die Parteien einen Hund, eine französische Bulldogge namens E., zu, wobei streitig ist, wer Eigentümer des Hundes geworden ist. Der Kläger macht gegen die Beklagte einen Herausgabeanspruch betreffend den Hund E. geltend.
Der Hund sei anschließend schenkungsweise an den Kläger als rechtmäßigen Eigentümer überlassen worden. Anders als die Beklagte im Prozess behaupte, gebe es zudem keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die Bulldogge im Laufe der Jahre der Beklagten geschenkt haben soll. Die Beklagte vermochte nämlich nicht vorzutragen, wann konkret und in welcher Form ihr der Hund geschenkt worden sein soll. Nicht entscheidungserheblich komme es schließlich auf das von der Beklagten ins Feld geführte Tierwohl an, soweit die Beklagte die Auffassung vertrete, der Hund fühle sich bei ihr wohler. Insoweit habe bereits das Amtsgericht vergeblich versucht, den Parteien zu verdeutlichen, dass bei Hunden, so sehr sie auch geliebt werden, keine dem Familienrecht vergleichbare "Sorgerechtsentscheidung" getroffen werde. Der Gesetzgeber habe nämlich keine Regelung dahin getroffen, dass das vermeintliche Tierwohl den gesetzlich normierten Eigentumsrechten vorgehen soll. Letztlich stehe der Beklagten auch kein Zurückbehaltungsrecht wegen der Erstattung möglicher Fütterungs- und Versorgungskosten zu.
Danach hätten Tierarzt und Pensionsbetreiber aus demselben rechtlichen Verhältnis einen fälligen Anspruch gegen die jeweiligen Hundebesitzer und könnten die Herausgabe der Hunde bis zur Zahlung verweigern. Tiere sind keine Sachen Können diese Ergebnisse indes so uneingeschränkt richtig sein? Wird ein Tier dann nicht wie eine Sache behandelt? Genau diese Gedanken müssen sich natürlich auch mit vergleichbaren Fragen befasste Anwälte und Richter machen. Denn gemäß § 90a S. 1 BGB sind Tiere ja keine Sachen (mehr): Man könnte sich nun zum einen auf § 90a BGB Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist. den Standpunkt stellen, dass es gem. § 1 S. 1 des TierSchG nun Zweck dieses Gesetzes ist, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen; dann wäre die Berufung auf ein Zurückbehaltungsrecht möglicherweise fragwürdig.
der Tierarzt oder Tierpensionsbetreiber) etwa dann, wenn bei dem Tier durch den Verbleib bei ihm Vereinsamungsgefühle, Schmerz oder gar organische Krankheiten entstehen (vgl. OLG München, a. a. O. ). Gleiches soll für den Fall gelten, dass das Tier von einer Person getrennt wird, auf die es besonders fixiert ist bzw. zu der eine besondere persönliche Beziehung besteht (vgl. Münchener Kommentar zum BGB, § 273 Rn 47). Eine solche persönliche Beziehung kann aber etwa dann ausscheiden, wenn ein Tier zu Erwerbszwecken gehalten wird, da solche Tiere (im Gegensatz zu dem normalen Familienhund) auch gepfändet werden können, wie sich aus § 811c ZPO ergibt (vgl. OLG Braunschweig, Beschluss vom 26. 01. 2005 – 2 W 219/04). Ergebnis unterschiedlich Der Pensionsbetreiber muss Herrn A. seinen 14 Jahre alten Hund, zu dem er ein inniges Verhältnis hat, herausgeben und darf kein Zurückbehaltungsrecht ausüben. Falls Herr A. nicht zahlt, muss der Pensionsbetreiber ihn auf Zahlung verklagen. Anders stellt sich die Lage bei dem gewerblichen Züchter Z. dar.
Gegen die Entscheidung des Amtsgerichtes legte die Beklagte Berufung ein. Zur Begründung trug sie vor, es entspreche dem Tierwohl des Hundes, wenn dieser bei ihr verbleibe, da sie die meiste Zeit mit der Bulldogge verbracht habe. Auch habe sie überwiegend die Kosten für Futter und tierärztliche Behandlungen getragen. Das LG Koblenz hat mit Beschluss vom 22. 08. 2019 darauf hingewiesen, dass es sich im Ergebnis der Auffassung des Amtsgerichts anschließen werde. Daraufhin hat die Beklagte die Berufung zurückgenommen. Zunächst sei zu berücksichtigen, so das Landgericht, dass Tiere nach § 90a BGB zwar keine Sachen seien, auf sie aber die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden seien. Dies bedeute, dass es für die Entscheidung des Rechtsstreites maßgeblich darauf ankomme, wer Eigentümer des Hundes sei. Hier spreche zwar zunächst die Eigentumsvermutung des § 1006 Abs. 1 Satz 1 BGB für die Beklagte, da sich der Hund derzeit in ihrem Besitz befindet. Dem Kläger sei es aber zur Überzeugung des Landgerichtes gelungen, sein Eigentum an dem Hund nachzuweisen.